Defending the Christian Worldview, Creationism, and Intelligent Design
Would you like to react to this message? Create an account in a few clicks or log in to continue.
Defending the Christian Worldview, Creationism, and Intelligent Design

This is my personal virtual library, where i collect information, which leads in my view to the Christian faith, creationism, and Intelligent Design as the best explanation of the origin of the physical Universe, life, and biodiversity


You are not connected. Please login or register

Defending the Christian Worldview, Creationism, and Intelligent Design » Astronomy & Cosmology and God » La messa a punto nell'universo è la prova di un creatore?

La messa a punto nell'universo è la prova di un creatore?

Go down  Message [Page 1 of 1]

Otangelo


Admin

La messa a punto nell'universo è la prova di un creatore?

https://reasonandscience.catsboard.com/t3183-la-messa-a-punto-nell-universo-e-la-prova-di-un-creatore

Fine-tuning of the universe
https://reasonandscience.catsboard.com/t1277-fine-tuning-of-the-universe

L'Universo è messo a punto in modo tale che la nostra esistenza sia possibile. Cosa potrebbe aver causato l'aggiustamento dell'Universo in questo modo?

Messa a punto delle leggi della fisica per ottenere un universo che permetta la vita
Messa a punto delle costanti fisiche
Messa a punto delle condizioni iniziali dell'universo
La messa a punto del Big Bang
Regolazione fine della costante cosmologica
Messa a punto delle particelle subatomiche
Messa a punto degli atomi
Regolazione fine della forza di gravità
Messa a punto della nucleosintesi del carbonio, la base di tutta la vita sulla terra
Messa a punto della Via Lattea
Messa a punto del sistema solare
Messa a punto del sole
Messa a punto della terra
Messa a punto della luna
Regolazione fine dell'acqua
Regolazione fine dello spettro elettromagnetico
Perfezionamento in biochimica

Messa a punto delle costanti fisiche

https://reasonandscience.catsboard.com/t3134-fine-tuning-of-the-physical-constants#8607

Ci sono molte costanti che non possono essere previste, ma solo misurate. Ciò significa che i numeri specifici nelle equazioni matematiche che definiscono le leggi della fisica non possono essere derivati ​​da cose più fondamentali. Sono proprio quello che sono, senza ulteriori spiegazioni. Perchè è così? Nessuno sa. Quello che sappiamo, tuttavia, è che se questi numeri nelle equazioni fossero diversi, non saremmo qui. Un altro esempio è la massa delle particelle fondamentali, come le masse dei quark che definiscono la massa di protoni, neutroni, ecc. Ci sarebbe un numero quasi infinito di possibili combinazioni di quark, ma se i protoni avessero altre combinazioni, ci sarebbero negli atomi stabili, e noi non saremmo qui.

Le costanti della fisica sono numeri fondamentali che, quando inseriti nelle leggi della fisica, determinano la struttura di base dell'universo. Le costanti il ​​cui valore può essere dedotto da ulteriori fatti sulla fisica e la matematica sono chiamate costanti derivate. Una costante fondamentale, spesso chiamata parametro libero, è una quantità il cui valore numerico non può essere determinato da alcun calcolo. A questo proposito, è l'elemento costitutivo più basso delle equazioni poiché queste quantità devono essere determinate sperimentalmente. Quando si parla di messa a punto, si parla di costanti che non possono essere derivate da altre costanti e devono essere verificate sperimentalmente. In poche parole: non sappiamo perché abbiano quel valore. Il Modello Standard della fisica delle particelle da solo contiene 26 di questi parametri liberi. Contiene sia le costanti di accoppiamento che le masse delle particelle. Molte delle costanti fisiche fondamentali, che Dio avrebbe potuto dare a qualsiasi valore Gli piacesse, sono infatti molto necessarie per essere aggiustate, o perfezionate, per produrre l'unico tipo di Universo che rende possibile la nostra esistenza. Le leggi e le costanti finemente sintonizzate dell'universo sono un esempio di complessità specificata in natura. Sono complessi in quanto i loro valori e le loro impostazioni sono altamente improbabili. Sono specificati in quanto corrispondono ai requisiti specifici necessari per la vita. Non ci sono vincoli sui possibili valori che una qualsiasi delle costanti può assumere.

Sebbene rappresentino un problema significativo per le teorie della fisica delle particelle, le gerarchie osservate dei parametri fondamentali sono una caratteristica distintiva del cosmo e gerarchie estreme sono necessarie affinché qualsiasi universo sia praticabile: la forza di gravità può variare su diversi ordini di grandezza, ma deve rimanere debole rispetto ad altre forze in modo che l'universo possa evolversi e produrre struttura e le stelle possano funzionare. Questa necessaria debolezza della gravità porta alle gerarchie di scala che osserviamo nell'universo. Inoltre, qualsiasi universo funzionante richiede una netta separazione delle energie corrispondenti al vuoto, agli atomi, ai nuclei, alla rottura della simmetria elettrodebole e alla scala di Planck. In altre parole, le gerarchie della fisica portano alle gerarchie osservate dell'astrofisica, e questo ordinamento è necessario per un universo abitabile. L'universo è sorprendentemente resistente ai cambiamenti dei suoi parametri fondamentali e cosmologici.

Obiezione: le argomentazioni sulla probabilità sono sciocchezze. Abbiamo un solo universo osservabile. Finora la probabilità che l'universo si formi in questo modo è 1 su 1
Risposta: Questo argomento è come una situazione in cui un uomo è in piedi davanti a un plotone di esecuzione di 10.000 uomini con i fucili che prendono la mira e sparano - ma tutti sentono la sua mancanza. Secondo la logica di cui sopra, quest'uomo non dovrebbe essere affatto sorpreso di essere ancora vivo perché, se non lo avessero mancato, non sarebbe vivo. L'assurdità di questo ragionamento è evidente. C'è solo da aspettarsi una sorpresa per l'estrema messa a punto dell'universo, data l'ipotesi di un'origine insensata, all'estremo.

Ci sono dozzine di queste costanti bilanciate molto precisamente nell'universo necessarie per sostenere la vita. Mentre alcuni possono essere modificati in modo significativo se bilanciati da cambiamenti equivalenti in altre costanti per compensare, è abbastanza chiaro che il rapporto di quei parametri che funzionerebbero rispetto a quelli che non funzionerebbero sono una frazione estremamente piccola di tutti i possibili modi in cui queste costanti potrebbero essere state impostate - che non sarebbero consentite per il supporto di una vita complessa.

L'argomento classico è dato in risposta a tali argomenti antropici che non ci si dovrebbe sorprendere di trovare queste caratteristiche messe a punto nell'universo perché se queste caratteristiche non fossero messe a punto, non esisteremmo. Pertanto, il fatto che esistiamo significa che tale messa a punto dovrebbe essere prevista solo per il semplice fatto della nostra stessa esistenza - non è affatto sorprendente. Questa è ovviamente una risposta che elemosina la domanda.


Obiezione: L'universo è finemente sintonizzato per necessità fisica. Cioé, forse non potrebbe avere altri parametri
Risposta: Risponde Paul Davies in Dio e il progetto: l'argomento teleologico e la scienza moderna
“Non c'è uno straccio di prova che l'Universo sia logicamente necessario. Infatti, come fisico teorico trovo piuttosto facile immaginare universi alternativi logicamente coerenti, e quindi possibile di formare la realtá”

Per quanto riguarda le quantità arbitrarie, ricorda che sono completamente indipendenti dalle leggi della natura: sono solo poste come condizioni iniziali su cui poi operano le leggi della natura. Nulla sembra rendere necessarie queste quantità nei valori che hanno. L'avversario del design sta prendendo una linea molto radicale che richiederebbe una sorta di prova, una sorta di prova. Ma non c'è alcuna prova che queste costanti e quantità siano fisicamente necessarie. Questa alternativa viene presentata come una semplice possibilità e le possibilità costano poco. Quello che stiamo cercando sono probabilità o plausibilità, e non c'è semplicemente alcuna prova che le costanti e le quantità siano fisicamente necessarie nel modo in cui questa alternativa immagina.

Obiezione: L'universo è ostile alla vita
Risposta:  Il fatto da spiegare è perché l'universo permette la vita piuttosto che la proibisce. Vale a dire, gli scienziati sono rimasti sorpresi nello scoprire che affinché la vita incarnata e interattiva possa evolversi ovunque nell'universo, le costanti e le quantità fondamentali della natura devono essere messe a punto con una precisione incomprensibile. Se anche solo una di queste costanti o quantità fosse leggermente alterata, l'universo non consentirebbe l'esistenza di una vita interattiva incarnata in qualsiasi parte del cosmo. Queste condizioni finemente sintonizzate sono condizioni necessarie di vita in un universo dalle attuali leggi della natura. sarebbe ottuso pensare che l'universo non consenta la vita perché le regioni dell'universo non lo consentono!

Obiezione: non puoi assegnare quote a qualcosa DOPO che è già successo. Le possibilità che noi siamo qui sono del 100%
Risposta: La probabilità che si verifichi un determinato evento dipende da quanti possibili esiti dell'evento ha. Se un evento ha un solo risultato possibile, la probabilità per questo risultato è sempre 1 (o 100 percento). Se c'è più di un risultato possibile, tuttavia, questo cambia. Un semplice esempio è il lancio della moneta. Se lanci una moneta, ci sono due possibili risultati (testa o croce). Finché la moneta non è stata manipolata, le probabilità teoriche di entrambi i risultati sono le stesse: sono ugualmente probabili. La somma di tutti i possibili esiti è sempre 1 (o 100 percento) perché è certo che uno dei possibili esiti accadrà.

Il numero massimo di possibili interazioni simultanee nell'intera storia dell'universo, a partire da 13,7 miliardi di anni fa, può essere calcolato moltiplicando tra loro i tre fattori rilevanti: il numero di atomi (10^80) nell'universo, per il numero di secondi che è passato dal big bang (10^16) per il numero di possibili interazioni simultanee di tutti gli atomi al secondo (10^43). Questo calcolo fissa il numero totale di eventi che potrebbero essersi verificati nell'universo osservabile dall'origine dell'universo a 10^139. Ciò fornisce una misura delle risorse probabilistiche dell'intero universo osservabile.

Se le probabilità che un evento si verifichi sono meno probabili della soglia delle intere risorse probabilistiche dell'universo, allora possiamo dire con sicurezza che l'evento è impossibile che si verifichi per caso.

140 caratteristiche del cosmo nel suo insieme (comprese le leggi della fisica) devono rientrare in determinati intervalli ristretti per consentire la possibilità dell'esistenza della vita fisica.
402 caratteristiche quantificabili di un sistema planetario e della sua galassia devono rientrare in intervalli ristretti per consentire la possibilità di un'esistenza di vita avanzata.
Esiste meno di 1 possibilità su 10^390 che anche un pianeta contenga i tipi di vita necessari che si verificherebbero in qualsiasi parte dell'universo senza invocare miracoli divini.



Last edited by Otangelo on Wed Nov 24, 2021 12:51 pm; edited 1 time in total

https://reasonandscience.catsboard.com

Otangelo


Admin

Perfezionare gli argomenti in frasi brevi

https://reasonandscience.catsboard.com/t3169-fine-tuning-arguments-in-short-sentences

Di seguito è riportato un elenco di argomenti di Fine tuning in frasi piuttosto brevi, senza riferimenti, ecc. Lasciando solo l'argomento.

La messa a punto del Big Bang
Messa a punto delle condizioni iniziali dell'universo
Messa a punto delle forze fondamentali dell'universo
Regolazione fine delle particelle subatomiche e degli atomi

Se tra questi, centinaia, anche migliaia di parametri che dovevano essere finemente regolati per consentire la vita, solo UNO non andava bene, nessuna vita.

Se il principio di esclusione di Pauli non fosse in vigore, non leggeresti queste righe. Come possono gli atei, basandosi su prove così schiaccianti, affermare che non ci sono prove dell'esistenza di Dio? Questo è solo sciocco e sciocco. Non ci sono spiegazioni alternative razionali. L'invenzione della fuga dal multiverso è una speculazione infondata e spinge solo più indietro il problema, senza risolverlo

La nostra comprensione più profonda delle leggi della natura è riassunta in una serie di equazioni. 5 Usando queste equazioni, possiamo fare calcoli molto precisi dei fenomeni fisici più elementari, calcoli che sono confermati dall'evidenza sperimentale. Ma per fare queste previsioni, dobbiamo inserire alcuni numeri che non possono essere calcolati ma sono derivati ​​da misurazioni di alcune delle caratteristiche più basilari dell'universo fisico. Questi numeri specificano quantità cruciali come le masse delle particelle fondamentali e le forze delle loro mutue interazioni. Dopo estesi esperimenti in ogni tipo di condizione, i fisici hanno scoperto che questi numeri sembrano non cambiare in tempi e luoghi diversi, quindi sono chiamati le costanti fondamentali della natura.

Il modello standard della fisica delle particelle e il modello standard della cosmologia (insieme, i modelli standard) contengono 31 costanti fondamentali. 25 costanti provengono dalla fisica delle particelle e 6 dalla cosmologia. Da dieci a dodici di queste costanti mostrano una messa a punto significativa.

Non c'è alcuna spiegazione per i valori particolari che le costanti fisiche sembrano avere in tutto il nostro universo, come la costante di Planck o la costante gravitazionale. La conservazione della carica, della quantità di moto, del momento angolare e dell'energia, queste leggi di conservazione possono essere correlate a simmetrie di identità matematiche.

Un universo secondo la legge di Maxwell "fino in fondo", con il regime quantistico su piccola scala non risulterebbe in atomi stabili - gli elettroni irradieranno la loro energia cinetica e rapidamente nel nucleo - e quindi nessuna chimica sarebbe possibile. Non abbiamo bisogno di sapere quali sono i parametri per sapere che la vita in un tale universo sarebbe impossibile.
 
Le forze fisiche che governano l'universo rimangono costanti - non cambiano attraverso l'universo.

Se cambiassimo una costante fondamentale, una legge di forza, l'intero edificio dell'universo crollerebbe. DEVONO esserci quattro forze in natura, o non ci sarebbe vita.

L'esistenza della vita nell'universo dipende dalle leggi fondamentali della natura che hanno le precise strutture matematiche che fanno. Ad esempio, sia la legge di gravitazione universale di Newton che la legge di attrazione elettrostatica di Coulomb descrivono forze che diminuiscono con il quadrato della distanza. Tuttavia, senza violare alcun principio logico o legge fisica più fondamentale, queste forze avrebbero potuto diminuire con il cubo (o l'esponente maggiore) della distanza. Ciò avrebbe reso le forze che descrivono troppo deboli per consentire la possibilità di vita nell'universo. Al contrario, queste forze potrebbero anche essere diminuite in modo strettamente lineare. Ciò li avrebbe resi troppo forti per consentire la vita nell'universo.

La vita dipende dall'esistenza di vari tipi di forze, descritte con diversi tipi di leggi, che agiscono di concerto.
1. una forza attrattiva a lungo raggio (come la gravità) che può far congelare galassie, stelle e sistemi planetari da elementi chimici al fine di fornire piattaforme stabili per la vita;
2. una forza come la forza elettromagnetica per rendere possibili reazioni chimiche e trasmissione di energia attraverso il vuoto;
3. una forza come la forza nucleare forte che opera a brevi distanze per legare insieme i nuclei degli atomi e vincere le forze elettrostatiche repulsive;
4. la quantizzazione dell'energia per rendere possibile la formazione di atomi stabili e quindi la vita;
5. Il funzionamento di un principio nel mondo fisico come il principio di esclusione di Pauli che (a) consente la formazione di strutture materiali complesse e tuttavia (b) limita il peso atomico degli elementi (limitando il numero di neutroni nel guscio nucleare più basso ). Pertanto, le forze in azione nell'universo stesso (e le leggi matematiche della fisica che le descrivono) mostrano una messa a punto che richiede una spiegazione. Eppure, chiaramente, nessuna spiegazione fisica di questa struttura è possibile, perché è proprio la fisica (e le sue leggi più fondamentali) che manifesta questa struttura e richiede una spiegazione. Infatti, chiaramente la fisica non si spiega da sola.

Parafrasando Hoyle: Perché sembra che il super-intelletto si sia "scimmiato" con le leggi della fisica? Perché i parametri del modello standard sono finemente sintonizzati in modo intrigante per essere a misura di vita? Perché l'universo sembra essere stato progettato da un creatore intelligente espressamente allo scopo di generare esseri senzienti? Perché l'universo è "giusto" per la vita, in molti modi intriganti? Come possiamo spiegare questa apparenza di giudizioso design?

Perché sotto la superficie della complessità della natura si cela un sottotesto nascosto, scritto in un sottile codice matematico, il codice cosmico che contiene le regole su cui scorre l'universo? Perché sotto la superficie dei fenomeni naturali si cela un ordine astratto, un ordine che non può essere visto, udito o sentito, ma solo dedotto? Perché i diversi sistemi fisici che compongono il cosmo sono collegati, in fondo, da una rete di relazioni matematiche codificate?

Perché l'universo fisico non è né arbitrario né assurdo? Perché non c'è solo un guazzabuglio senza senso di oggetti e fenomeni giustapposti a casaccio, ma piuttosto c'è uno schema coerente delle cose? Perché c'è ordine in natura? Questo è un profondo enigma: da dove vengono le leggi della natura? Perché hanno la forma che hanno? E perché siamo in grado di comprenderlo?

Per quanto possiamo vedere oggi, le leggi della fisica non possono esistere da eterno a eterno. Devono essere nati al big bang. Le leggi devono essere nate. Mentre il grande dramma cosmico si svolge davanti a noi, inizia a sembrare che ci sia un "copione" - uno schema di cose. Siamo quindi obbligati a chiederci, chi o cosa ha scritto la sceneggiatura? Se queste leggi non sono il prodotto della divina provvidenza, come si spiegano?

Se l'universo è assurdo, il prodotto di eventi non guidati, perché ne imita in modo così convincente uno che sembra avere un significato e uno scopo? La sceneggiatura in qualche modo, miracolosamente, si è scritta da sola? Perché le leggi della natura possiedono una base matematica? Perché le leggi che governano i cieli e la Terra non dovrebbero essere le manifestazioni matematiche dell'ingegnosa opera di Dio? Perché un creatore trascendente immutabile eterno con il potere di dettare il flusso degli eventi non è la spiegazione più adeguata al caso?

L'universo mostra un ordine astratto, condizioni che sono regolate, sembra un lavoro inventato, una correzione. C'è un sottotesto matematico, quindi non punta a un creatore? Le leggi sono cose reali – relazioni astratte tra entità fisiche. Sono relazioni che esistono davvero. Perché la natura è oscurata da questa realtà matematica? Perché attribuire e spiegare le "coincidenze" cosmiche al caso? Non c'è ragione logica per cui la natura dovrebbe avere un sottotesto matematico in primo luogo.

Per “spiegare” qualcosa, nel senso quotidiano, bisogna partire da qualche parte. Come chiudere la catena della spiegazione se non con un eterno creatore? Per evitare un regresso infinito - una torre senza fondo di tartarughe secondo la famosa metafora - bisogna ad un certo punto accettare qualcosa come "dato", qualcosa che altre persone possono riconoscere come vero senza ulteriori giustificazioni. Se viene negato un selettore cosmico, allora le equazioni devono essere accettate come "date" e usate come fondamento inspiegabile su cui viene eretto un resoconto di tutta l'esistenza fisica.

Tutto ciò che scopriamo sul mondo alla fine si riduce a frammenti di informazioni. L'universo fisico era fondamentalmente basato su informazioni istruttive e la materia è un fenomeno derivato. Che cosa, esattamente, determina ciò che esiste e lo separa da ciò che potrebbe essere esistito ma non esiste? Dal pozzo senza fondo delle entità possibili, qualcosa tira fuori un sottoinsieme e conferisce ai suoi membri il privilegio di esistere. Cosa "soffia fuoco nelle equazioni" e rende un universo che permette la vita?

Non solo abbiamo bisogno di identificare un "attualizzatore sputafuoco" per promuovere il meramente possibile all'effettivamente esistente, abbiamo bisogno di pensare all'origine della regola stessa - la regola che decide cosa viene infiammato e cosa non. Da dove viene quella regola? E perché si applica quella regola piuttosto che qualche altra regola? In breve, come sono state selezionate le cose giuste? Non siamo tornati con una qualche versione di un'entità Designer/Creatore/Selettore, un essere necessario che sceglie “la Prescrizione” e “soffia fuoco” in essa?

Certe condizioni rigorose devono essere soddisfatte nelle leggi sottostanti della fisica che regolano l'universo. Ciò solleva la domanda: perché il nostro universo biocompatibile sembra una soluzione o "un lavoro inventato"? Stephen Hawking: "Cos'è che accende il fuoco nelle equazioni e crea un universo da descrivere?" Chi, o cosa fa la scelta? Chi, o cosa, promuove il “meramente possibile” verso l'“effettivamente esistente”?

Quali sono le possibilità che una teoria del tutto scelta a caso descriva un universo che permette la vita? Trascurabile. Se l'universo è intrinsecamente matematico, composto da una struttura matematica, allora non richiede un Selettore Cosmico? Cos'è allora che determina ciò che esiste? Il mondo fisico contiene determinati oggetti: stelle, pianeti, atomi, organismi viventi, per esempio. Perché esistono queste cose piuttosto che altre?
Perché l'universo non è pieno, diciamo, di gelatina verde pulsante, o catene intrecciate, o pensieri disincarnati... Le possibilità sono limitate solo dalla nostra immaginazione.

Perché non attenersi alla visione e compiacere seriamente la mente di un creatore come una caratteristica fondamentale e profondamente significativa dell'universo fisico. ? Un Dio preesistente che in qualche modo si spiega da sé? Galileo, Newton ei loro contemporanei le leggi i pensieri nella mente di Dio, e la loro elegante forma matematica come manifestazione del piano razionale di Dio per l'universo. Newton, Galileo e altri primi scienziati trattarono le loro indagini come una ricerca religiosa. Pensavano che esponendo i modelli intessuti nei processi della natura stessero veramente intravedendo la mente di Dio.

“Il grande libro della natura”, scriveva Galileo, “può essere letto solo da chi conosce la lingua in cui è stato scritto. E questa lingua è la matematica». James Jeans: "L'universo sembra essere stato progettato da un matematico puro."

Messa a punto del Big Bang:
La prima cosa che doveva essere finemente sintonizzata nell'universo era il Big Bang. Avanti veloce di uno o due nanosecondi e all'inizio avevi questa zuppa cosmica di cose elementari - elettroni e quark e neutrini e fotoni e gravitoni e muoni e gluoni e bosoni di Higgs una vera zuppa di verdure. Ci doveva essere un meccanismo per produrre questa miriade di fondamenti invece di una cosa sola. Potrebbe esserci stato un cosmo in cui la somma totale della massa fosse costituita da neutrini puri e tutta l'energia fosse puramente cinetica. L'evoluzione dell'Universo è caratterizzata da un delicato equilibrio del suo inventario, un equilibrio tra attrazione e repulsione, tra espansione e contrazione. 1. Costante gravitazionale: 1/10^60 2. Omega, la densità della materia oscura: 1/10^62 o meno 3. Costante di Hubble: 1 parte in 10^60 4. Lambda: la costante cosmologica: 10^122 5 Fluttuazioni primordiali: 1/100.000 6. Simmetria materia-antimateria: 1 su 10.000.000.000 7. Lo stato di bassa entropia dell'universo: 1 su 10^10^123 8. L'universo richiederebbe 3 dimensioni di spazio e tempo per essere permettendo la vita.

gravità
La gravità è la forza meno importante su piccola scala, ma la più importante su larga scala. È solo perché le minuscole forze gravitazionali delle singole particelle si sommano in grandi corpi che la gravità può sopraffare le altre forze. Anche la gravità, come le altre forze, deve essere messa a punto per la vita. La gravità altererebbe il cosmo nel suo insieme. Ad esempio, l'espansione dell'universo deve essere attentamente bilanciata con la decelerazione causata dalla gravità. Troppa energia di espansione e gli atomi si separerebbero prima che si possano formare stelle e galassie; troppo poco, e l'universo collasserebbe prima che si formassero stelle e galassie. Anche le fluttuazioni di densità dell'universo quando si è formato il fondo cosmico a microonde devono essere di una certa grandezza affinché la gravità le possa fondere nelle galassie successive e per noi essere in grado di rilevarle. La nostra capacità di misurare la radiazione cosmica di fondo a microonde è legata all'abitabilità dell'universo; se queste fluttuazioni fossero state significativamente inferiori, non saremmo qui.

Omega, densità della materia oscura
La densità cosmica sintonizzata oggi alla piattezza a meno di un per mille deve essere stata inizialmente sintonizzata su decine di ordini di grandezza. Omega misura la densità del materiale nell'universo, comprese le galassie, il gas diffuso e la materia oscura. Il numero rivela l'importanza relativa della gravità in un universo in espansione. Se la gravità fosse troppo forte, l'universo sarebbe collassato molto prima che la vita potesse evolversi. Se fosse stato troppo debole, non si sarebbero formate galassie o stelle.
Il problema della planarità è un problema di messa a punto cosmologica all'interno del modello del Big Bang dell'universo. Tali problemi nascono dall'osservazione che alcune delle condizioni iniziali dell'universo sembrano essere messe a punto su valori molto "speciali", e quelle piccole deviazioni da questi valori avrebbero effetti estremi sull'aspetto dell'universo al momento attuale tempo. Nel caso del problema della planarità, il parametro che appare messo a punto è la densità di materia ed energia nell'universo. Questo valore influenza la curvatura dello spazio-tempo, con un valore critico molto specifico che è richiesto per un universo piatto. Si osserva che la densità di corrente dell'universo è molto vicina a questo valore critico. Poiché qualsiasi allontanamento della densità totale dal valore critico aumenterebbe rapidamente nel tempo cosmico, l'universo primordiale deve aver avuto una densità ancora più vicina alla densità critica, allontanandosi da essa di una parte in 10^62 o meno. Ciò porta i cosmologi a chiedersi come la densità iniziale sia stata così strettamente sintonizzata su questo valore "speciale".

costante di Hubble H0
La costante di Hubble è l'attuale tasso di espansione dell'universo, che gli astronomi determinano misurando le distanze e il redshift delle galassie. Quindi la nostra esistenza ci dice che l'Universo deve essersi espanso, ed essere in espansione, né troppo veloce né troppo lento, ma solo alla velocità "giusta" per consentire agli elementi di essere cotti nelle stelle. Questo potrebbe non sembrare un'intuizione particolarmente impressionante. Dopotutto, forse esiste una vasta gamma di tassi di espansione che si qualificano come "giusti" per l'esistenza di stelle come il Sole. Ma quando convertiamo la discussione nella corretta descrizione dell'Universo, la descrizione matematica di spazio e tempo di Einstein, e lavoriamo a ritroso per vedere quanto critico doveva essere stato il tasso di espansione al momento del Big Bang, scopriamo che l'Universo è equilibrato molto più cruciale del metaforico filo del coltello. Se ci spostiamo indietro nel tempo in cui si può pensare che le nostre teorie della fisica abbiano una qualche validità, l'implicazione è che il

https://reasonandscience.catsboard.com

Otangelo


Admin

non é um argumento di lacuna o dell ignoranzia, perche non la sabbiamo spiegare come l aggiusto fine é successo

Il design intelligente vince utilizzando l'induzione eliminativa basata sul fatto che i suoi concorrenti sono falsi. Il materialismo sostanzialmente non spiega nulla in modo coerente per quanto riguarda all messo a punto dell universo, ma fa allusione a un multiverso, che non é evidenziato scientificamente.  E il design intelligente vince basandosi sul ragionamento abduttivo, usando l'inferenza per la migliore spiegazione, basandosi su prove positive, sul fatto che fondamentalmente fenomeni completamente naturali dimostrano le impronte e la firma di input e impostazioni intelligenti. Vediamo un piano dispiegarsi, un universo governato da leggi, che segue principi matematici, finemente regolati a tutti i livelli, dal Big Bang, alla terra, per permettere la vita

O c'è (sono) Dio(i), mente(i) intelligente(i) consapevole(i) alla base di tutta la realtà, oppure no. La dicotomia è congiuntamente esaustiva: tutto deve appartenere a una parte o all'altra, e si escludono a vicenda: nulla può appartenere contemporaneamente a entrambe le parti.

Sulla carica elettrica, o forza forze couloumb vorrei fare un sillogismo:
1. Se metti insieme le cariche elettriche e i quark a caso, non ottieni atomi e un universo morto.
2. Quindi, in effetti, le cariche elettriche ei quark non sono stati messi insieme a caso, ma selezionati con cura per consentire atomi stabili e un universo che consenta la vita.
3. Naturalmente, possiamo fare appello a una fisica che non conosciamo nemmeno, e postulare un multiverso, e che il mescolamento casuale di queste costanti fondamentali ha permesso che ne emergesse una permettendo un risultato funzionale, ma questo sarebbe solo un multiverso del argomento lacune.
4. La migliore spiegazione è che un progettista intelligente ha creato le giuste costanti, forze fondamentali, cariche, colori ecc. che hanno prodotto atomi stabili e un universo che consente la vita per i propri scopi. .

https://reasonandscience.catsboard.com/search?mode=searchbox&search_keywords=charge&show_results=posts

cosmological constant
La costante cosmologica richiede un grado ancora maggiore di messa a punto. (Ricorda che la costante cosmologica è una costante nelle equazioni di campo di Einstein. Rappresenta la densità di energia dello spazio che contribuisce all'espansione verso l'esterno dello spazio in opposizione all'attrazione gravitazionale.) La stima più prudente per tale messa a punto è 1 parte su 10 ^53 , ma la parte numero 1 in 10^120 è citata più frequentemente. I fisici ora concordano comunemente che il grado di regolazione fine per la costante cosmologica non è inferiore a 1 parte su 10^90.

Per avere un'idea di cosa significhi questo numero, immagina di cercare nella vastità dell'universo visibile una particella subatomica appositamente contrassegnata. Quindi considera che l'universo visibile contiene circa 200 miliardi di galassie ciascuna con circa 100 miliardi di stelle insieme a una panoplia di asteroidi, pianeti, lune, comete e polvere interstellare associati a ciascuna di quelle stelle. Ora supponi di avere il potere speciale di muoverti istantaneamente ovunque nell'universo per selezionare, bendato e a caso, qualsiasi particella subatomica che desideri. La probabilità che tu trovi una particella subatomica appositamente contrassegnata - 1 possibilità su 10 ^ 80 - è ancora 10 miliardi di volte migliore della probabilità - 1 parte su 10 ^ 90 - che l'universo sarebbe accaduto con una forza tale da consentire la vita per il cosmologico costante.

Non si pensa in vita raticalmente diversa:
Hugh Ross scrive in un articulo dell 2008 Stime di probabilità di Hugh Ross per le caratteristiche richieste da varie forme di vita 2008
Esiste meno di 1 possibilità su 10^1032 che anche un solo pianeta di supporto vitale possa verificarsi in qualsiasi parte dell'universo senza invocare miracoli divini.

https://reasonandscience.catsboard.com

Otangelo


Admin

Sono io che dico che c'e un intelligenza.

1. L'esistenza di un universo che permette la vita è molto improbabile per il naturalismo e molto probabile per il teismo.
2. Un universo formato da mezzi naturalistici non guidati avrebbe i suoi parametri impostati in modo casuale e, con alta probabilità, non ci sarebbe alcun universo. ( I parametri di messa a punto per il giusto tasso di espansione dell'universo molto probabilmente non sarebbero soddisfatti ) In breve, è straordinariamente improbabile che un universo scelto a caso abbia le giuste condizioni per la vita.
3. È probabile che un universo che permetta la vita sia basato sul teismo, poiché un progettista potente e straordinariamente intelligente ha la capacità di preveggenza e la conoscenza di quali parametri, leggi della fisica e condizioni finemente sintonizzate consentirebbero un universo che consente la vita.
4. In termini bayesiani, è più probabile il design piuttosto che il non design. Pertanto, l'inferenza del design è la migliore spiegazione per un universo finemente sintonizzato.

1. Affinché l'esistenza della vita biologica sia possibile, i valori, le costanti ei parametri di un universo che consente la vita devono esistere in un intervallo finito.
2. Queste costanti e parametri di messa a punto avrebbero potuto assumere un numero infinito di valori diversi.
3. La probabilità di trovare le costanti giuste per la vita ,per pura sorte, o l’accaso, si avvicina a 0, ma in pratica è praticamente zero.
4. La migliore spiegazione è un agente intelligente che aveva un obiettivo in mente, cioè creare esseri contingenti, ha progettato il nostro universo che permette la vita.

ce bisogno di negare la necessitá fisica
Ci sono molte costanti che non possono essere previste, ma solo misurate. Ciò significa che i numeri specifici nelle equazioni matematiche che definiscono le leggi della fisica non possono essere derivati ​​da cose più fondamentali. Sono proprio quello che sono, senza ulteriori spiegazioni. Perchè è così? Nessuno sa. Quello che sappiamo, tuttavia, è che se questi numeri nelle equazioni fossero diversi, non saremmo qui. Un altro esempio è la massa delle particelle fondamentali, come le masse dei quark che definiscono la massa di protoni, neutroni, ecc. Ci sarebbe un numero quasi infinito di possibili combinazioni di quark, ma se i protoni avessero altre combinazioni, ci sarebbero negli atomi stabili, e noi non saremmo qui.

dio delle lacune
non sappiamo che e stato la necessita, allora é stato il design

inferenzia alla miglior spiegazione
dobbiamo cominiciare di una posizione di ignoranza

stabbilire una hipotese nulla
metterci una hipotese alternativa che é migliore dell nollo só.

La teoria delle corde:
Il problema è che la teoria delle stringhe (o, più in generale, la teoria che i fisici chiamano "teoria M") sembra consentire un numero molto grande di possibili soluzioni, o come le chiamano i fisici, vacuua (come al plurale di "vuoto"). In effetti, ci sono vacuua da 10 a 500 circa. È un numero immenso che non so nemmeno come descrivere se non usando la notazione scientifica. È molto più di un googol, o anche di un googol di googol. Ma è meno di un googolplex.
Sono circa 10^109! (10-al-109-fattoriale). (Oops. Ovviamente no.)

Obiezione: non puoi assegnare quote a qualcosa DOPO che è già successo. Le possibilità che noi siamo qui sono del 100%
La probabilità che si verifichi un determinato evento dipende da quanti possibili esiti dell'evento ha. Se un evento ha un solo risultato possibile, la probabilità per questo risultato è sempre 1 (o 100 percento). Se c'è più di un risultato possibile, tuttavia, questo cambia. Un semplice esempio è il lancio della moneta. Se lanci una moneta, ci sono due possibili risultati (testa o croce). Finché la moneta non è stata manipolata, le probabilità teoriche di entrambi i risultati sono le stesse: sono ugualmente probabili. La somma di tutti i possibili esiti è sempre 1 (o 100 percento) perché è certo che uno dei possibili esiti accadrà.

Il numero massimo di possibili interazioni simultanee nell'intera storia dell'universo, a partire da 13,7 miliardi di anni fa, può essere calcolato moltiplicando tra loro i tre fattori rilevanti: il numero di atomi (10^80) nell'universo, per il numero di secondi che è passato dal big bang (10^16) per il numero di possibili interazioni simultanee di tutti gli atomi al secondo (10^43). Questo calcolo fissa il numero totale di eventi che potrebbero essersi verificati nell'universo osservabile dall'origine dell'universo a 10^139. Ciò fornisce una misura delle risorse probabilistiche dell'intero universo osservabile.

Se le probabilità che un evento si verifichi sono meno probabili della soglia delle intere risorse probabilistiche dell'universo, allora possiamo dire con sicurezza che l'evento è impossibile che si verifichi per caso.

140 caratteristiche del cosmo nel suo insieme (comprese le leggi della fisica) devono rientrare in determinati intervalli ristretti per consentire la possibilità dell'esistenza della vita fisica.
402 caratteristiche quantificabili di un sistema planetario e della sua galassia devono rientrare in intervalli ristretti per consentire la possibilità di un'esistenza di vita avanzata.
Esiste meno di 1 possibilità su 10^390 che anche un pianeta contenga i tipi di vita necessari che si verificherebbero in qualsiasi parte dell'universo senza invocare miracoli divini.

https://reasonandscience.catsboard.com

Otangelo


Admin


Secondo (l'unità di tempo con il simbolo s), metro (lunghezza, m), chilogrammo (massa, kg), ampere (corrente elettrica, A), kelvin (temperatura termodinamica, K), mole (quantità di sostanza, mol), e candela (intensità luminosa, cd).
sono proprietà fondamentali che sono le più basilari del nostro mondo. Sono essi stessi privi di fondamento e fondano tutte le altre cose. Quindi non puoi scavare più a fondo. Queste proprietà sono costanti fondamentali che sono come il DNA del nostro Universo. Non sono calcolabili da principi ancora più profondi attualmente conosciuti. Le costanti della fisica sono numeri fondamentali che, una volta inseriti nelle leggi della fisica, determinano la struttura di base dell'universo. Un esempio di costante fondamentale è la costante gravitazionale G di Newton, che determina la forza di gravità tramite la legge di Newton. Queste costanti hanno 1. un valore fisso e 2. sono giuste per consentire un universo che permetta la vita. Affinché la vita emergesse nel nostro Universo, le costanti fondamentali non potevano essere più di una frazione di punto percentuale rispetto ai loro valori effettivi. La GRANDE domanda è: perché è così? Queste costanti non possono essere derivate da altre costanti e devono essere verificate sperimentalmente. In poche parole: la scienza non ha risposta e non sa perché hanno il valore che hanno.

https://reasonandscience.catsboard.com

Sponsored content



Back to top  Message [Page 1 of 1]

Permissions in this forum:
You cannot reply to topics in this forum